7.3. Profitrate, Durchschnittsprofit, Produktionspreise und der tendentielle Fall der Profitrate
7.3. Profitrate, Durchschnittsprofit, Produktionspreise und der tendentielle Fall der Profitrate
Determinanten der Profitrate (vgl. Heinrich 2005, 144ff.; 2017, 268ff.):
• Mehrwertrate m’
• Wertzusammensetzung ZW
• Umschlagszeit
⇒ unterschiedliche Profitraten in unterschiedlichen Branchen (auch und gerade bei konstanter Mehrwertrate)
Da sich das Kapital maximal selbst verwerten will, wandert es in Branchen mit höherer Profitrate ab, was zwei Konsequenzen nach sich zieht:
• in den Branchen mit höherer Profitrate: Das Warenangebot nimmt zu; die Warenpreise sinken; die Profitrate fällt.
• in den Branchen mit niedrigerer Profitrate: Das Warenangebot nimmt ab; die Warenpreise steigen; die Profitrate steigt.
⇒ Die unterschiedlichen Profitraten nivellieren sich zur durchschnittlichen bzw. allgemeinen Profitrate, die tendentiell für alle Kapitale gleich ist –
es findet eine »Umverteilung des gesamtgesellschaftlichen Mehrwerts« (Heinrich 2005, 146) statt.
⇒ Die Warenpreise stellen damit konstant nicht adäquate Ausdrücke der Warenwerte war.
Warenpreise, die die Durchschnittsprofitrate ergeben, bezeichnet Marx als Produktionspreise.
abhängig von Branchenbedingungen
Formeln:
• Mehrwertrate m’ (siehe auch 4.3.): m’ = m / v
• Profitrate p’: p’ = m / (v + c)
• Durchschnittsprofit pD: pD = K ⋅ pD’ (erscheint dem*der Kapitalist*in als Aufschlag auf den Kostpreis)
(Durchschnittsprofitrate pD’)
• Produktionspreis Q: Q = K + pD
scheinbare Determinanten für den jeweils individuellen Profit:
• marktabhängiger Verkaufspreis (›objektiv‹, Marksituation)
• Höhe des Kostpreises (›subjektiv‹, individuelle Geschäftstüchtigkeit)
⇒ Verschleierung der wirklichen Herkunft des Profits (nämlich aus der Expropriation der Arbeitskraft)
»Werden die Waren zu Produktionspreisen getauscht, dann erhält im Durchschnitt jeder Kapitalist einen Profit, der proportional zur Größe seines vorgeschossenen Kapitals ist, d.h. jedes Kapital erzielt im Durchschnitt die selbe Profitrate. Die Kapitalisten verhalten sich bezüglich des Durchschnittsprofits so wie die Aktionäre einer Aktiengesellschaft: Der prozentuale Gewinn ist für alle derselbe, jeder erhält einen Anteil am Gewinn des Unternehmens proportional zur Größe seiner Einlage.« (Heinrich 2005, 146)
Anmerkung zur Umwandlung von Warenwerte in Produktionspreise:
• Bis zu Band 3 spricht Marx davon, dass die Waren zu ihren Warenwerten getauscht werden. Dies kann er noch auf einer höheren Abstraktionsebene tun, weil dort der Bezugspunkt das Verhältnis der individuell verausgabten Arbeit zur gesellschaftlichen Gesamtarbeit ist. Obwohl es auch auf dieser Abstraktionsebene um Waren in einer kapitalistischen Gesellschaftsformation geht, abstrahiert Marx noch vom Kapital, d.h. von der Tatsache, dass es sich um kapitalistische Warenproduzenten handelt.
• Sobald er in Band 3 auf einer konkreteren Abstraktionsebene angekommen ist, das konkrete einzelne Kapital sowie dessen Verhältnis zu den anderen Kapitalien und die Warenproduzenten als kapitalistische thematisiert – also der Produktions- und Zirkulationsprozess des Kapitals dargestellt ist –, muss er von Produktionspreisen sprechen, also einführen, dass Waren nicht zu ihren Warenwerten, sondern zu denjenigen Preisen getauscht werden, die auf der Basis der Durchschnittsprofitrate den Durchschnittsprofit ergeben. In einer monetären Werttheorie (wie der Marx’schen) – also einer Theorie, die anerkennt, dass sich Waren aufeinander als Werte nur durch Wertformen (allen voran: das Geld) beziehen können – gibt es keine von konkreten Preisen unabhängige Werte, auf die hin man Preise abstrahieren könne. Wenn Marx in Band 1 und 2 trotzdem davon spricht, dass Waren zu ihren Warenwerten gehandelt werden, handelt es sich lediglich um eine »begriffliche Weiterentwicklung der Formbestimmung der Ware« (Heinrich 2005, 147), also um eine darstellungsanalytische und nicht um eine historische oder zeitlich-konkrete Kategorie.
Steigerung durch Produktivkraftsteigerung
Marx’ These vom tendentiellen Fall der Profitrate (vgl. Heinrich 2005, 148–153):
• Prämisse 1: Die Profitrate fällt tendentiell.
• Prämisse 2: Die Profitrate p’ hängt sowohl von der Mehrwertrate m’ als auch von der
Wertzusammensetzung des Kapitals ZW ab (mit und ).
• Prämisse 3: Der tendentielle Fall der Profitrate hängt mit dem Steigen von ZW zusammen.
• Konklusion 1 (aus 1–3): Damit p’ sinkt, muss ZW proportional schneller als m’ steigen.
aber: »Über das Ausmaß des Steigens von c/v ist eine allgemeine Aussage gar nicht möglich.« (Heinrich 2005, 151)
Marx geht argumentativ nicht den Weg über das überproportionale Steigen von c/v, sondern über die Mehrwertmasse m eines Kapitals
(mit vD = Durchschnittslohn und N = Gesamtanzahl der Arbeiter*innen): m = m' ⋅ vD ⋅ N
»Nimmt die Zahl der beschäftigten Arbeitskräfte nur stark genug ab, dann nimmt irgendwann auch die von ihnen produzierte
Mehrwertmasse ab, egal wie stark die Mehrwertrate steigt.« (Heinrich 2005, 151)
Aus dem Abfall von m folgt jedoch nur dann auch ein Fallen der Profitrate p’, wenn c + v mindestens gleich hoch geblieben ist, wie obige Gleichung zeigt. Da Marx dies jedoch unkritisch voraussetzt und diese Vorannahme nicht unproblematisch ist – z.B. sagt eine Produktivkraftsteigerung noch nichts fix darüber aus, ob sie mit Sinken, Gleichbleiben oder Steigen von konstantem Kapital einhergeht –, begründet die langfristige Abnahme der Mehrwertmasse durch ausreichend starke Abnahme der Masse an Arbeitskräften nicht automatisch den tendentiellen Fall der Profitrate. Darüber lässt sich auf der allgemeinen Ebene, auf der sich Marx’ Argumentation im Kapital bewegt, nichts aussagen.
Die Frage nach der (In-)Korrektheit dieses vermeintlichen Gesetzes hat für Michael Heinrich keine destruktiven Konsequenzen hinsichtlich der Marx’schen Krisentheorie.